Diabolisés par l’Union Européenne, où Guy Verhofstadt les qualifie de fascistes et de néo-nazis, 60'000 patriotes polonais défilent à Varsovie pour la Fête de l’Indépendance, le 11 novembre 2017, sous la devise « Nous voulons Dieu ».

Cet article Sous la devise « Nous voulons Dieu », 60’000 patriotes polonais défilent à Varsovie est apparu en premier sur Les Observateurs.

YANNICK BUTTET DOIT REVENIR

D'emblée disons que si un Valaisans recevait le prix Nobel, les médias en auraient parlé dix fois moins. Aussi, vais-je me faire l'avocat du diable, car après son exploit de la rue des Vergers, M. Buttet est devenu un petit, voir même un grand Satan. C'est nouveau, mais ainsi aujourd'hui : suivant qui vous êtes et selon les circonstances. La peine de mort aujourd’hui abolie, c’est le ridicule qui tue socialement.

Si cet homme, plutôt qu'aimer les femmes et la bouteille, était «de la jaquette flottante» (terme nullement péjoratif puisque le regretté Frédéric Dard s'en servait souvent) et adepte de drogues, du poppers par exemple, rien de tout ça ne serait survenu. Imaginez-le au palais fédéral, subrepticement mettant la main aux fesses d'un collègue en disant : « C’est Yannick, Mathias tu niques ? » Le peloté, probablement, se serait senti flatté qu'un si bel homme s'intéresse à lui et penserait : enfin un PDC libéré ! Une réaction contraire ne saurait être totalement exclue, du genre vive et bruyante : «Je ne suis pas l'homme que tu crois ! » Sans doute à ces mots, les sourcils environnant se seraient froncés. Non sans sévérité.

Hélas. Pour son malheur, M. Buttet s'oppose au mariage des gays, à leur adoption d'enfants, à l'avortement, à l'euthanasie et que sais-je encore. Positions hautement subversives car de nature à retarder la venue du Progrès, ce Grand Soir annoncé par les consciences.

Aussi, étant en plein selon Guy Debord dans La Société du spectacle,  amusons-nous un peu. Voir de coriaces politiciennes, dont bien des chaussures militaires envieraient le cuir, se transformer en premières communiantes effarouchées est d'un cocasse particulièrement hilarant. Irrésistible, vraiment ! La métamorphose de pintades en oies blanches. Certes, peut-être y a-t-il eu des frôlements voir même des attouchements sur ces dames. Mais l’une d’elles illustre admirablement la parabole de la paille et de la poutre ou, en des termes plus modernes, l’inversion accusatoire. Que pèsent, d’un homme qui a bu, de ses quelques grossièretés et tripotages qui ne sauraient être qu’anecdotiques car dans un environnement saturé de costumes trois pièces et de tailleurs stricts, en comparaison des risques de collisions, de renversements, d’écrasement qu’une conductrice avinée peut faire courir aux gens ?

Et elles ne sont pas seules à ébaudir. Last but not least, nous assistons à la montée aux créneaux des sigisbées. Sur l'affaire, le président de l'UDC du Valais romand en parfaite identité de vue avec la redoutable tribade qui gouverne les socialistes du canton (le Nouvelliste du 4.12.2017) est une gourmandise de l'esprit. Un numéro de duettistes où le pathétique le dispute au burlesque.

La démocratie représentative n'est pas ma tasse de thé, je lui préfère la démocratie directe. J'ai plus confiance dans le peuple que dans ce que l'on nomme les élites. Certes, dans celui-là la proportion de ménagères et d'ouvriers est très supérieure à ce que l'on trouve dans celles-ci. Mais là au moins, vu le nombre, les lobbys ne peuvent  attendre, après arrosage, des retours d’ascenseurs ou promettre des conseils d'administration. Cela dit, puisqu'un parlement existe et qu'il n'est pas dans mes moyens de changer le système, faisons avec et jouons donc le jeu. En admettant que ce qui se dit sur lui (pour ma part, je n'en crois pas la moitié) soit vrai et qu’ainsi son comportement le discrimine des autres parlementaires, M. Buttet doit revenir à Berne. Impérativement, car il serait alors le représentant de tous ces dragueurs, lourdauds, gaffeurs, ivrognes, obsédés... dont depuis quelques temps, sans répits ni miséricorde on nous rebat les oreilles. Ça fait du monde. A en croire la bien-pensance, la moitié des mecs au moins. Soit au minimum un quart de la population. Population qui, que je sache, jouit encore des droits civiques. Etre représenté est une prérogative citoyenne parfaitement démocratique. A ça, tout opposant n'est qu'un séditieux, un suppôt du totalitarisme. Et quoi de plus banal aujourd'hui que d'entendre quelques politiciens et politiciennes exprimer d'énormes bêtises. Ils ne sont que de légitimes représentants des imbéciles. Alors pourquoi d’autres, que la doxa appellent «porcs», n'auraient point le leur ?

Et si, dans quelques mois, M. Buttet, nous revient buvant de l'eau minérale, prenant l’Antabus et versant dans sa soupe de pleines cuillerées de bromure, le PDC devra le reprendre, le réintégrer dans toutes ses fonctions. Voilà pour ce parti l'inespérée occasion de montrer que le C de son sigle a toujours une signification. Quoi de supérieur au pardon, cette vertu qui distingue la chrétienté des autres religions. Ça, même les franc-maçons sur les hautes marches du pouvoir, devraient le comprendre.

Après, il suffira d'attendre les prochaines élections. Vox populi, vox Dei. Rien que pour le fun, je pourrais rajouter M. Buttet à ma liste.

Blaise Chappaz, 18.12.2017

PS : Comme de bien entendu, le texte ci-dessus adressé au Nouvelliste en tribune libre resta sans réponse. Depuis fort longtemps déjà, dès l’arrivée du dernier rédacteur en chef, ce journal ignore ce que je lui adresse. Je le savais, mais ça me donne ici l’occasion de le dire. Quant au reste de la presse romande, je n’ai quasiment jamais réussi à passer quoi que ce soit. C’est un peu misérable, mais il faut comprendre les rédactions. La plus anodine des tribunes libres est lue avant les articles des journalistes. Ca leur donne déjà mal au ventre et quand on fait quelque effort pour l’écrire, ils ne supportent pas.

Cet article Nos lecteurs nous proposent : « YANNICK BUTTET DOIT REVENIR » est apparu en premier sur Les Observateurs.

16.12.2017, RTS, le 19h30

http://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/extreme-droite-autriche-les-precisions-de-jerome-jamin-professeur-universite-de-liege?id=9180055

Pierre Olivier Volet : […] Vous avez récemment publié un livre qui fait la synthèse de tout cela, L’extrême droite en Europe. L’évolution est saisissante : ces partis étaient infréquentables il y a vingt ans, aujourd’hui ce sont quoi, des partis normaux ?

Jérôme Jamin : Non, ce ne sont pas des partis normaux, ça reste essentiellement des partis qui s’opposent à un certain nombre de principes et de valeurs propres à la démocratie. Ils jouent le jeu électoral, mais ça ne suffit pas, la démocratie ce n’est pas que le jeu électoral, ce n’est pas que le respect des institutions. C’est aussi le respect des droits fondamentaux, les droits fondamentaux qui sont à l’origine de l’Europe, à l’origine de l’Union européenne, à l’origine du Conseil de l’Europe. Les droits fondamentaux, ben c’est notamment, la lutte contre les discriminations, la lutte contre le racisme, la lutte contre la xénophobie, la lutte contre les discours de haine […], ils ont su tactiquement faire évoluer ce discours, et on va peut-être être moins souvent confronté à un discours ouvertement raciste ou ouvertement xénophobe, on aura des discours un peu plus policés qui critiquent la société multiculturelle, qui critiquent la menace de l’islam, et donc on a une rhétorique xénophobe et raciste, mais retravaillée pour des raisons tactiques en partie […].

**************************

Réflexions suscitées par le sermon de ces deux prédicateurs bien-pensants:

Ô, critiquer la société multiculturelle (par définition, multi conflictuelle), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de la maintenance des femmes dans une sous-catégorie de l’humanité … et des horreurs infinies qui en résultent), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de 99.99 % des crimes d’origine religieuse de par le monde), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer LE POLITIQUEMENT CORRECT (responsable de la mort de l’Europe Occidentale, libre et prospère, qui se prépare à la vitesse grand V), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de l’insécurité croissante en Suisse et dans toute l’Europe), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de la baisse dramatique du niveau scolaire en Suisse et dans toute l’Europe), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de la surpopulation carcérale en Suisse et dans toute l’Europe), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de la remontée spectaculaire de l’antisémitisme en Europe occidentale), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, critiquer l’islam (responsable de 99.99 % des destructions volontaires de chefs d’œuvre artistiques et culturels de par le monde), « Couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »

Ô, lutter contre le racisme, la xénophobie, les discours de haine, mais AVANT TOUT CELA, lutter contre LE POLITIQUEMENT CORRECT, LA STUPIDITÉ (de Pierre Olivier Volet, de JÉRÔME JAMIN et de tous les autres, à la RTS et partout ailleurs), contre LES DROITS DE L’HOMME DÉVOYÉS, L’INVASION DE L’EUROPE PAR DES MUSULMANS ET DES PROFITEURS DU MONDE ENTIER (et nous n’avons encore rien vu !).

Ô, mise en esclavage des contribuables pour entretenir les hordes de parasites qui envahissent leurs pays autrefois prospères !

Ô, destruction d’une civilisation libre et prospère à laquelle nos ancêtres n’auraient jamais osé rêver.

Ô, retour à la barbarie !

OUI à NO BILLAG !

Cenator, 18 décembre 2017

Cet article Nettoyer les « écuries d’Augias » de la RTS (suite) ! est apparu en premier sur Les Observateurs.

RTS, La grande interview du dimanche, 17.12.2017, 18h36

http://www.rts.ch/play/radio/forum/audio/forum-des-medias-no-billag-faut-il-supprimer-la-redevance-audiovisuelle?id=9158728

Forum des médias - No Billag: faut-il supprimer la redevance audiovisuelle?

Débat entre Pierre Veya, rédacteur en chef adjoint du Matin Dimanche, François Schaller, ancien rédacteur en chef de L'Agefi, Claude Ansermoz, rédacteur en chef de 24 heures, et Florian Barbey, rédacteur en chef de Radio Chablais.

**************

Un débat entre quatre participants qui sont à l’unanimité contre l’initiative No Billag.

Leur avis ne diverge que dans la manière de la contourner si, par malheur, elle passait.

Nous apprenons que l’initiative n’aurait que très, très peu de chances d’aboutir et que si elle passait, elle ne serait pas appliquée. Pour ne pas appliquer le « 9 févier », il y avait le prétexte du droit international supérieur et des bilatérales. Pour ne pas appliquer l’initiative No Billag si elle passait, il y aura le prétexte de la « démocratie », de la « cohésion nationale » et de « l’importance de l’info ». Donc pas de souci, même en cas d’un oui : le Parlement va la rebidouiller, la remodeler, comme il a fait avec l’initiative du 9 février.

L’adhésion à l’ONU avait bien été rejetée deux fois par le peuple et ça avait fini quand même par passer !

Pour Schaller, le financement pourrait entrer dans les dépenses courantes de la Confédération. Pour lui, dans cette initiative, beaucoup trop extrémiste, il n’y a pas unité de matière : on pourrait donc la contourner en changeant la redevance en frais de la Confédération !

Cenator, 18 décembre 2017

Cet article No Billag : comment saborder la volonté du peuple si par miracle le « oui » passait est apparu en premier sur Les Observateurs.

Dans une large mersure, de nombreux étrangers vivent depuis des années au détriment des contribuables

Le conseil communal a répondu au postulat du conseiller municpal UDC Olivier Gross: "Abu Ramadan est-il une exception ou la règle?"

Selon l'UDC de Nidau, la réponse est très révélatrice.

La réponse donnée stipule qu'actuellement 186 dossiers, ou 393 personnes, reçoivent plus de 50'000 CHF d'aide sociale, 3/4 de tous les bénéficiaires sont des étrangers, avec une forte concentration (des ressortissants) des pays d'Europe de l'Est, d'Afrique et du Moyen-Orient. Environ la moitié des bénéficiaires de l'aide sociale vivent plus de 6 ans aux frais de la collectivité et seulement dans un 1/3 des cas, on constate une disposition de coopération appropriée.

Aucun des cas n'atteint les chiffres exorbitants de M. Ramadan (plus de CHF 600 000), mais il existe de nombreux dossiers qui, recalculés, donnent une somme pouvant atteindre jusqu'à CHF 200'000 d'aide sociale par personne (valeur théorique).

C'est donc clair: le cas « Abu Ramadan » n'est pas une situation isolée à Nidau! Comme les chiffres le montrent, rien qu'à Nidau près de 300 étrangers vivent depuis des années en partie sur le dos des contribuables.

Les dossiers faisant état de moins de CHF 50'000 sont exclus de ces chiffres.

(...)

Source Traduction libre Les Observateurs.ch

Nos remerciements à notre lectrice

Cet article Suisse. Nidau: 75% des bénéficiaires de l’aide sociale sont des étrangers. est apparu en premier sur Les Observateurs.

Combattre les idées reçues :

les arguments à faire valoir dans un débat sur les armes

(Version originale en allemand: https://www.finger-weg-vom-schweizer-waffenrecht.ch/2017/11/wider-das-geplapper-unser-argumentarium-fuer-waffenrechtsdebatten/)

Rédacteurs

Beat Eichelberger, président de l’association LEWAS Legalwaffen Schweiz

Markus Mayer, vice-président LEWAS (pour les armes légales en Suisse)

Patrick Jauch, à la base de l’action Finger weg vom Schweizer Waffenrecht!

Les généralités en rapport avec la législation sur les armes¹

1. Les armes acquises légalement ne sont pratiquement jamais utilisées pour commettre des actes de violence.

2. Les actes délictueux sont presque exclusivement le fait de criminels qui utilisent des armes acquises illégalement.

3. Si l’on prétend combattre la criminalité, il faut s’attaquer aux criminels et à leurs armes illégales.

4. Les lois sur les armes ne s’appliquent qu’à ceux qui les respectent (les propriétaires d’armes légales) et n’ont aucun effet sur les criminels.

Le mythe du Far-West

5. Peut-on parler d’une norme en matière d’armes aux États-Unis ? Des territoires entiers sont soumis à une violence inimaginable, en relation avec les guerres de gangs, le trafic de drogue ou la traite d’êtres humains, qui vident des quartiers de leurs habitants. Les USA ont une longue tradition de puissance guerrière, qui entraîne peut-être culturellement une banalisation de la réponse par la force. Et effectivement, pour des raisons historiques, les citoyens sont autorisés dans certains Etats à porter des armes, en port dissimulé ou de manière visible (concealed ou open carry), pour se protéger d’éventuels actes de violences. Pas pour l’exercer.

6. Le fameux mythe américain des armes n’est pas une réalité. Le droit sur les armes aux USA est empreint de fédéralisme, on compte plus de 20’000 lois sur les armes de toutes sortes, qui vont des plus libérales à des interdictions presque totales selon les villes ou les Etats².

7. Aux États-Unis (comme ailleurs…), il est impossible de mettre en évidence une relation entre les lois, restrictives ou plus permissives, et le nombre de crimes³. Le Maryland par exemple est un des états qui connaît le plus de violence, alors que sa législation est parmi les plus restrictives .

8. Les discussions au sujet du droit sur les armes doivent se faire en regard de la portée (géographique, culturelle ou politique) de la dite réglementation. Nos lois sur la circulation routières ne se décident pas en fonction des accidents de la route à New Delhi ou à Bangkok.

La thématique du suicide

9. Le suicide n’est pas un délit, mais un droit de l’être humain!⁴ Se suicider avec une arme à feu n’est pas plus un délit qu’avec n’importe quel autre moyen et ne constitue pas une infraction à la loi sur les armes. Il en découle que la réglementation sur les armes, qui selon la Constitution doit combattre les abus en matière d’armes, ne peut servir à la prévention du suicide. Plus explicitement : celui ou celle qui veut durcir la législation sur les armes pour prévenir les suicides veut interdire à ses concitoyens l'exercice d’un droit fondamental de l'homme.

10. Chaque suicide est liée à une longue histoire personnelle, souvent refoulée, même si certains prétendent que cet acte peut être irréfléchi. Croire que la décision de se suicider peut être spontanée est tout simplement monstrueux⁵. Et il est détestable de voir que certains profitent de la fin d’un long chemin douloureux pour accuser les armes à feu d’être responsable des suicides. Ce n’est pas la disponibilité d’une arme qui va pousser au suicide, mais l’absence d’aide.

11. L’Office fédéral de la statistique trahit la réalité, puisque depuis 2009 les suicides assistés ne sont plus pris en compte dans la statistique globale des suicides, mais décomptés séparément.⁶ Il s’agit pourtant bien de morts volontaires par empoisonnement.

12. De 1995 à 2014, le nombre total de suicides (y compris les suicides assistés) a augmenté de 1419 à 17707, alors que dans le même temps le nombre de suicides par armes à feu baissait de 392 à 187, soit de 27 % à 10 % environ. Les moyens les plus utilisés en 2014 étaient l’empoisonnement (880 cas, soit 50 % des suicides), la pendaison (302 cas, 17%) et les armes à feu (187 cas, 10,6%). Près de 9 suicidés sur 10 utilisent d’autres moyens qu’une arme. On note une grosse différence entre les

sexes : 0,7 % des femmes seulement se suicident avec une arme à feu.

13. La Suisse connaît un taux annuel de 12 suicides pour 100’000 habitants alors que des armes à feu sont disponibles dans 35 % des ménages. En Autriche, ce taux est de 16 / 100’000, pour une disponibilité de 9 % seulement. Au Japon enfin, le taux de suicide est de 23 / 100’000 pour une disponibilité nulle ! Il n’y a pas de corrélation entre le nombre d’armes disponibles et le taux de suicides.

Le nombre de suicides par armes à feu diminue fortement depuis 2003. Cela n’a aucun rapport avec les durcissements successifs de la loi sur les armes de 1999 et 2008, mais plus prosaïquement avec le fait que les suicides assistés (par empoisonnement donc) ont considérablement augmenté. Trivialement énoncé : on n’a plus besoin d’une arme pour en finir avec l’existence (voir le graphique ci-dessous).

14. Il reste une question de fond : une personne peut-elle s’arroger le droit de décider si une méthode de suicide est acceptable pour une autre ?

Les achats d’armes

15. Le nombre de permis d’acquisition d’armes (PAA) délivrés annuellement ne cesse d’augmenter. Les raisons probables de cet engouement sont les suivantes :
16. le soldat qui veut conserver son arme d’ordonnance à la fin de son service a désormais besoin d’un PAA (effet de la loi),
17. le tir sportif connaît un regain de popularité (peut-être grâce à nos champions),
18. les acheteurs craignent un durcissement de la loi sur les armes et réagissent en conséquence,
19. certains ressentent plus le besoin de se protéger ou de protéger leur domicile.

Les tueries de masse et la violence armée

16. Les propriétaires d’armes légales n’ont pas à subir de stigmatisation collective au nom de leur hobby. Pas plus que les camionneurs, les aviateurs ou les musulmans.

17. Un grand nombre de ces tueries (mass shooting) se produisent dans des endroits protégés (gun free zone) où il est interdit d’être armé (train, Paris,…) ou dans des lieux où des règles locales prohibent le port (église au Texas, club à Orlando / Floride, etc.). Les criminels et les terroristes cherchent à faire le maximum de victimes, là où il n’y a pas d’opposition.

18. Il n’y a aucun rapport entre le nombre d’armes légales et les tueries de masse. Des pays comme la Suisse, la République tchèque ou la Finlande connaîtraient sinon beaucoup plus d'incidents de ce type. La stabilité sociale et économique joue un rôle bien plus important que la disponibilité des armes.

19. Il y a plusieurs millions d’armes à feu en Suisse. Les propriétaires d’armes légales tirent annuellement plus de 100 millions de cartouches (source : armée suisse). S’il y avait un problème avec les propriétaires d’armes légales en Suisse, cela se saurait !

20. Depuis 2006, la Suisse connaît en moyenne 42 meurtres ou tentatives de meurtres par année (dont 16 homicides avérés) par armes à feu⁸. Et ce avec 3 millions d’armes à feu au minimum dans ce pays, pour une population de 8,4 millions d’habitants. En comparaison, 105 meurtres ou tentatives sont perpétrés annuellement avec des armes blanches, couteaux ou poignards, pour un total de 218 meurtres ou tentatives (dont 49 homicides avérés).

21. Depuis 2006, 17 personnes meurent en moyenne chaque année des suites d’actes de violence avec une arme à feu9, alors que 33 sont tués par des armes blanches.

22. Depuis 2006, quatre homicides ont été perpétrés avec d’anciennes armes de poing d’ordonnance, contre zéro pour les anciens fusils d’assaut de l’armée. Les armes d’ordonnance d’active ont tué cinq personnes⁹.

23. Les meurtres perpétrés par armes à feu dans le cadre de violences domestiques sont plutôt rares en regard de la disponibilité des armes et de la population⁹. Entre 2009 et 2014, on a compté en moyenne annuelle 48 homicides – tous moyens confondus – dont 57 % (28 cas) dans un cadre familial, et sur ce nombre il n’y en a que 34 % (9 cas) où des armes à feu sont utilisées¹⁰.

24. Les pleurnicheries habituelles, les chaque mort est un mort de trop peuvent à la rigueur avoir force d’arguments moraux, mais en aucun cas servir de bases légales. La réglementation doit froidement tenir compte des risques pour la population. La réponse législative doit être adaptée, avec mesure, sinon une réponse purement émotionnelle engagera des moyens disproportionnés pour combattre un vecteur, au lieu d’être engagés là où ils seraient plus efficaces.

25. Les demandes de permis d’acquisition d’armes sont actuellement analysées au niveau supra-cantonal, une personne à qui un PAA a été refusé dans un canton ne pourra pas en recevoir un dans un autre canton (scénario Leibacher, Zoug 2001).

26. Un fait est indiscutable : la Suisse n’a pas de problème particulier avec les armes, ni juridique, ni sociétal.

La possession d’armes

27. Tant qu’un achat d’armes est fait dans la légalité, le nombre et le type d’armes que possède un amateur d’armes ne joue statistiquement aucun rôle du point-de-vue de la criminalité.

28. Pour répondre au journaliste alémanique Roger Schawinski¹¹, qui craint que des armes puissent être utilisée contre le gouvernement, il est certain que ce risque dépend plus du comportement de nos autorités que de celui des amateurs d’armes.

29. Les ressortissants des pays suivants ont l’interdiction de posséder des armes ou des munitions : Albanie, Algérie, Sri Lanka, Kosovo, Macédoine, Bosnie-Herzégovine, Serbie, Turquie¹². Une bonne moitié des homicides perpétrés avec des armes à feu sont commis par des étrangers⁹.

Et Schengen ?

30. Lors de la votation de 2005 pour faire partie des accords de Schengen, le Conseil fédéral garantissait : en matière d’achat d’armes, il ne sera jamais nécessaire de faire la preuve du besoin. Nous demandons au Conseil fédéral de tenir ses promesses.

31. La mise en œuvre de la directive européenne sur les armes relève exclusivement de la compétence de la Suisse. On constate que notre loi sur les armes répond aux principales exigences de la directive sur les armes de l'UE, aucun durcissement n'est nécessaire. Et surtout, les juges étrangers ne sont pas compétents sur notre territoire.

Vous trouverez des arguments plus détaillés en rapport avec Schengen dans l’article précédent : 20 raisons de refuser la révision de la loi sur les armes.

Par rapport aux types d’armes et à leurs utilisation

32. Il ne faut pas confondre l’auto-défense (vengeance ou vendetta) avec la légitime défense (protection de sa vie) et l’état de nécessité (protection de la vie d’autrui) lors d’attaques violentes. Les deux derniers points sont explicitement autorisés par la loi.

33. Y a-t-il en Suisse des personnes qui ne devraient pas posséder d’armes ? C’est certainement le cas. De la même manière qu’il y a des fans de football qui devraient être interdits de stade. Ou des jeunes qui devraient rester chez eux le 1er mai. Ou des automobilistes à qui on devrait retirer le permis. La loi sur les armes fonctionne comme toutes les autres lois : on punit celui qui enfreint la loi, pas celui qui est éventuellement susceptible de commettre une infraction.

34. Depuis quelques temps, les médias s’attachent à faire les gros titres avec des termes comme "semi-automatiques" , "kalachnikovs"  ou  "AR-15" , dans le but évident de faire croire que certaines armes ou certains type d’armes seraient particulièrement dangereux. Les journalistes abusent sans vergogne du fait que la majorité de leurs lecteurs n’a aucune idée de la question.

35. Semi-automatique décrit uniquement le mode de fonctionnement d’une arme. Chaque pistolet, du Parabellum de l’arrière grand-père aux pistolets de sport modernes est en semi-auto. Cela signifie simplement qu’une partie de l’énergie (recul ou gaz) est récupérée pour éjecter la douille vide après le tir et alimenter la cartouche suivante. Il n’y a dans ce principe rien d’extraordinaire ni de particulièrement dangereux. Et ce n’est pas une invention récente : l’armée suisse a introduit son premier pistolet semi-automatique en 1900 déjà. Les fusils d’assaut 57 ou 90 lorsqu’ils sont remis à leurs propriétaires après le service sont bridés, d’automatique (rafales) à semi-automatique. Les politiciens contre les armes tentent de stigmatiser certaines armes voire certains modèles à cause leur mode de fonctionnement. Ce n’est rien moins que leur bonne vielle tactique du « salami » pour essayer d’introduire chaque fois de nouvelles restrictions. Comme celles que le peuple a refusé le 13 février 2011. L’exemple des « fusils à pompe » est une autre de ces tentatives pour faire croire qu’une arme peut être plus dangereuse qu’une autre.

—–

1 En relation avec l’article de Querschüsse.at

2 Voir la contribution de Wikipedia

3 Voir l’article dans Neuen Zürcher Zeitung

4 Lire l’article de la Neuen Zürcher Zeitung

5 Article «Schütze sich, wer kann – Mit Waffen gegen die Angst»

6 Article de la Basler Zeitung

7 Voir les statistiques de l’Office fédéral de la statistique (Suizidmethoden, Entwicklung et Assistierter Suizid nach Geschlecht und Alter)

8 Voir le tableau "Tötungsdelikt: Aufklärung und Vorjahresvergleich nach Tatmittel, 2009-2016" de la statistique policière criminelle de 2016

9 Comparaison des tabelles "Häusliche Gewalt: Polizeilich registrierte Gewaltstraftaten nach Beziehung" et "Tötungsdelikt: Aufklärung und Vorjahresvergleich nach Tatmittel, 2009-2016"

10 Feuille d’information "Häusliche Gewalt und Tatmittel Schusswaffe"

11 Voir l’émission "Schawinski" du 6 novembre 2017

12 Voir OArm, Art. 12: Interdiction pour les ressortissants de certains Etats

Cet article Possession d’armes. Combattre les idées reçues : les arguments à faire valoir dans un débat sur les armes est apparu en premier sur Les Observateurs.

« C’est comme une assurance pour le cas où il gagne ». Voilà l’un des nombreux messages envoyés par Peter Stzork, l’un des principaux enquêteurs de l’équipe Mueller contre Trump et de l’enquête du FBI des emails de Clinton, à sa maîtresse, elle-même membre de l’enquête de Mueller sur la supposée collusion de Trump et la Russie. […]

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

Cet article « Mauvaise nouvelle pour Trump : l’enquête du FBI sur sa collusion avec la Russie s’écroule ». A ne pas manquer. est apparu en premier sur Les Observateurs.

Le sauvetage de l'Occident a-t-il de nouveau débuté au Kahlenberg, où a été présenté le futur gouvernement autrichien ?

Le 12 septembre 1683, après deux mois de siège, les Turcs échouent à s'emparer de Vienne. C'est la seconde fois que la ville doit affronter un siège par les Turcs, le premier ayant eu lieu en 1529. La bataille du Kahlenberg marquera le début de la fin de la domination musulmane en Europe. Un journaliste étranger a demandé au nouveau premier ministre Sebastian Kurz pourquoi son accord de gouvernement avec le parti nationaliste FPÖ avait été présenté sur cette hauteur historique. Kurz a répondu avec malice que c'est parce que c'était très beau et qu'il ne fallait pas donner à ce choix trop d'importance symbolique, ce que le quotidien français Le Monde, visiblement irrité, a interprété comme une décision prise au hasard. Le quotidien allemand Die Welt est plus clairvoyant.  

http://www.pi-news.net/oesterreichs-neue-tuerkis-blaue-regierung-startet-am-wiener-kahlenberg/

Traduction (Claude Haenggli) : Sebastian Kurz a le sens des symboles. Lors de la bataille du Kahlenberg, les Habsbourg ont réussi, avec l'aide du roi de Pologne Jean III Sobieski, à battre l'armée ottomane et à libérer Vienne des Turcs. L'homme fort de la Pologne Jaroslaw Kaczynski incarne-t-il la résurrection de ce sauveur éclairé de l'Occident ? Il le serait probablement volontiers. En tout cas, les autres Européens peuvent se préparer à des relations étroites entre Autrichiens, Polonais, Hongrois et Tchèques. Cette alliance de conviction va maintenant se montrer encore plus sûre d'elle-même face à la politique d'immigration de l'Union européenne et de la République fédérale d'Allemagne.

Cordialement

Claude Haenggli, 17.12.2017

Cet article Autriche. Le sauvetage de l’Occident a-t-il de nouveau débuté au Kahlenberg, où a été présenté le futur gouvernement autrichien ? est apparu en premier sur Les Observateurs.

Depuis jeudi et sous l'impulsion de Donald Trump, la FCC, l'autorité de régulation américaine des communications, a validé par un vote (3 voix contre 2) le démantèlement des lois passées sous l'administration Obama et connues du grand public sous le nom de "Neutralité du Net". Est-ce une catastrophe ou une libération? Se pourrait-il que le Président américain soit allé trop loin dans sa volonté de détricoter l'héritage Obama? Ou est-ce une bonne chose pour Internet en général et les États-Unis en particulier?

Chacun sera seul juge ; mais pour avoir la moindre chance de comprendre, il faut rester éloigné de la presse francophone dont la superficialité et le biais anti-Trump pèsent lourdement sur la moindre analyse.

Neutralité du Net et Neutralité du Net

La neutralité du Net est un concept quelque peu confus parce qu'il signifie en pratique des choses différentes. À la base, la "Neutralité du Net" est l'idée selon laquelle chaque parcelle d'information venue d'Internet est un ensemble de 0 et de 1, peu importe qu'ils viennent d'une série sous Netflix, de la lecture de ce blog, ou d'un email ; et qu'au bout du compte, tous ces 0 et ces 1 doivent être traités de la même manière.

En d'autres termes, aucun fournisseur d'accès Internet (FAI) ne devrait être capable de vous interdire d'accéder à un quelconque site, ou au contraire d'accélérer votre accès à d'autres sites, puisque ce sont toujours des paquets d'information de même nature.

Notons que l'idée de rejeter des vitesses d'accès différente est discutable, car tous les flux informatiques n'ont pas la même importance. Le flux vidéo d'un chirurgien en train d'opérer un patient à distance est sans doute plus important que le flux d'interactions de votre partie de Call of Duty, qui sont eux-mêmes plus importants que l'arrivée sur votre ordinateur du énième patch de Windows, ou la synchronisation dans le Cloud des photos du remariage de Tante Huguette.

En réalité, à cause du concept de Neutralité du Net, la non-différentiation du trafic internet est une cause de congestion du réseau.

La séparation entre paquets lents et paquets prioritaires permet de renforcer l'efficacité d'une infrastructure sans augmenter sa capacité globale. Les organismes chargés de gérer le trafic routier le savent bien.

La différentiation du trafic est un débat ouvert, avec ses partisans et ses adversaires. Mais on trouvera bien moins de gens pour défendre l'idée que les FAI puissent ralentir ou barrer l'accès de certains sites. Et cela tombe bien puisque la Neutralité du Net qui vient d'être démantelée n'a pas exactement la signification que le grand public lui prête, comme nous le verrons.

La Neutralité du Net, dans la décision qui vient d'être prise par la FCC, concerne la catégorisation des Services Internet comme des services de "Titre II" selon la législation américaine, c'est-à-dire leur définition comme services publics au même titre que l'accès à l'eau ou l'électricité.

Confusion et Politisation

Avant d'entrer plus en détail sur ce qui vient de se passer jeudi, mentionnons encore deux aspects singuliers du débat, mais qui ont leur importance:

• La "Neutralité du Net" dont il est question est une réglementation passée en 2015 à l'instigation de l'administration Obama. Autant dire hier. Internet, Google, Amazon, Wikipédia et bien d'autres ont existé et gagné leurs galons bien avant la législation sur la Neutralité du Net, et même avant la première élection d'Obama.
• La plupart des acteurs en faveur de la "Neutralité du Net" sont des sites comme Twitter, Google, Facebook, Reddit, qui ont tous montré à de nombreuses reprise leur orientation politique de gauche, leur opposition résolue à l'administration Trump, et qui n'ont pas hésité et n'hésitent toujours pas à censurer le contenu de leurs propres utilisateurs dès lors qu'il ne convient pas à l'orientation politique de leur plateforme.

Comme le résume un créateur de contenu:

"Si vous avez le malheur d'exprimer un point de vue de droite, Google repousse votre apparition à la dixième page des résultats de recherche, YouTube vous coupe vos revenus publicitaires ou supprime vos vidéos, Twitter ferme votre compte, et Facebook censure vos publications de sorte qu'elles n'apparaissent jamais dans le flux d'actualités."

Il y a donc anguille sous roche.

L'explication remonte à 2010. Avant cette date, la FCC classait les FAI sous le Titre I du Telecommunication Act du Président Clinton, signifiant qu'elle agissait comme entités privées avec un minimum de régulation de la part du gouvernement. Séparément et sans rapport avec cette classification, la FCC considérait les FAI comme responsables du respect des règles de l'Internet Ouvert (pas de débit variable selon le type de données, pas de blocage de site, pas de navigation prioritaire contre paiement).

Le procès Verizon contre la FCC changea cela, précisant que si la FCC souhaitait faire respecter les règles de l'Internet Ouvert, elle devrait désormais classer les FAI sous le Titre II, soit des fournisseurs de services publics, opérant effectivement sous le contrôle d'un monopole d'État. Le changement le plus radical concernant de fait l'apparition d'une licence de diffusion, donnant pouvoir au gouvernement sur eux. La lutte fut épique sur le dossier entre les fournisseurs d'accès, les lobbies et les politiciens ; mais quoi qu'il se passe en coulisse, les globalistes marquèrent un point essentiel puisqu'ils obligèrent désormais les FAI à s'inscrire pour bénéficier d'une licence de diffusion, et à la renouveler régulièrement. Sans licence de diffusion, un FAI était instantanément condamné à la banqueroute.

Obama fut un acteur essentiel de cette transformation, faisant pression sur les trois juges - deux démocrates et un républicain - pour classer les FAI sous le Titre II et donner ainsi le contrôle d'Internet au gouvernement. Cette prise de contrôle aurait pu être mal prise par l'opinion, elle fut donc rebaptisée "Neutralité du Net" et vendue ainsi emballée aux médias. La nouvelle formule passa comme une lettre à la poste!

Big Brother se réveille

Le gouvernement avait donc un pied dans la porte pour le contrôle des FAI grâce au renouvellement de leur licence, mais l'administration Obama n'avait pas encore les moyens légaux de justifier un non-renouvellement de ladite licence.

Cette base légale se concrétisa à travers le Countering Information Warfare Act de 2016. L'Acte donnait lieu à la création d'un "centre inter-agence", basé à la Maison Blanche, dont le chef était directement nommé par le Président (p. 1399), et dont l'intitulé de mission était de "Maintenir, collecter, utiliser et disséminer des enregistrements pour la collecte et l'analyse de donnée liées à des efforts de désinformation étatique et non-étatique et de propagande étrangère". Non-étatique signifie ici: à l'échelle des entreprises, des sites web, et même des individus.

Avec le Countering Information Warfare Act de 2016, n'importe qui pouvait être désormais coupable de "propagande" ou de "désinformation", une accusation d'autant plus facile à formuler que la signification de ces termes étaient laissés à l'appréciation de l'Administration.

Le Countering Information Warfare Act ne donna pas lieu à un débat par le Congrès. À la place, il fut subrepticement glissé dans les 3'000 et quelques pages du National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017, un texte voté la veille de Noël 2016 par des élus dont aucun ne se donna la peine de le lire. La création du Global Engagement Center est pourtant bien là-dedans, avec des détails opérationnels comme:

"Identifier les tendances actuelles et émergentes de propagande et de désinformation étrangère (...) et permettre l'utilisation d'agents infiltrés ou d'opérations clandestines spéciales pour influencer et cibler des populations et des gouvernements, pour coordonner et élaborer des tactiques, techniques et procédures pour exposer et réfuter la désinformation et l'information mensongère étrangère (...)"

"La législation établit un fonds pour aider à la formation des journalistes locaux (...)"

"Le Centre développera, intégrera et synchronisera des initiatives gouvernementales globales pour exposer et contrer les opérations de désinformation étrangères (...)"

Et ainsi de suite sur des pages et des pages.

L'Administration Obama visait également à mettre en place des "groupes d'experts" extérieurs au gouvernement, comme des ONG, des organisations de la société civile, des laboratoires d'idées, des compagnies du secteur privé et ainsi de suite, pour détecter et classifier l'information comme "trompeuse".

Vous rappelez-vous du fameux Décodex du Monde? Des associations diverses et variées lançant des procédures pour une remarque jugée litigieuse sur Facebook? Les personnes condamnées en Suisse pour un like? Voilà, en pratique, vers quoi menait l'arbitrage par ces "tierces parties indépendantes".

La boucle est bouclée

En quelques étapes et quelques années, l'Administration Obama mit en branle une mainmise totale d'Internet par le gouvernement américain, sur le territoire des États-Unis.

Bombardé par le flot de fausses nouvelles débordant sur le Net, le grand public aurait progressivement adopté le terme de "fake news" et l'idée de "tiers de confiance" chargés de vérifier la véracité de l'information. Ces tiers de confiance, sans lien apparent avec le gouvernement, auraient formulé des jugements de valeur sur de prétendues "fake news" soigneusement sélectionnées, permettant ensuite à l'administration de faire pression sur les Fournisseurs d'Accès Internet qui transmettaient ces informations par leur réseau, et qui seraient devenus complices simplement en les faisant transiter par leurs infrastructures.

Les FAI auraient eu ensuite deux choix: soit couper le sifflet aux sites "déplaisant" pour les élites en place - Drudge Report, Breitbart, 4chan, Wikileaks, etc. dans le monde anglophone - soit perdre leur licence, auquel cas ils auraient instantanément été conduits à la faillite alors que leur infrastructure aurait été rachetées à vil prix par le gouvernement ou leurs concurrents. Les FAI auraient évidemment obtempéré et une partie de la toile aurait tout simplement disparu.

Et tout cela au nom de la Neutralité du Net!

Tous les scandales visant Hillary Clinton et révélés par Internet auraient-ils pu voir le jour sous ce régime?

Les partisans de la loi Obama sur la Neutralité du Net s'inquiètent d'un monde où les FAI pourraient arbitrairement supprimer l'accès à des sites web, alors qu'en réalité cette loi permet exactement ce résultat... Sur décision de l'Administration.

Conclusion

Toute cette histoire est 100% authentique - il suffit de suivre les liens vers les divers textes légaux et projets de loi qui émaillent ce billet. Mais comme dans bien d'autres dossier, l'élection surprise de Donald Trump bouleversa les plans établis par la bureaucratie démocrate.

Notons que Trump n'aurait eu aucun mal à préserver les directives mises en place par son prédécesseur et les employer à son propre avantage, éliminant progressivement CNN et d'autres canaux du paysage d'Internet suite à leurs mensonges répétés, souvent pris la main dans le sac. Mais, et c'est tout à son honneur, il choisit plutôt de désamorcer la bombe et de l'envoyer à la poubelle.

Il n'y aura pas de Global Engagement Center chargé de faire la guerre de l'information au nom du gouvernement américain sur Internet. Il n'y aura plus de menaces de retrait de licence des opérateurs pour qu'ils éliminent de leur offre les sites présentant une opinion dissidente du pouvoir. Et il n'y aura plus ces taxes que l'Administration prélevait sur le moindre abonnement Internet, les services publics étant plus taxés que les entreprises privées.

Internet ne sera pas "neutre", quoi que ce terme puisse signifier pour chacun, mais il restera peut-être libre un peu plus longtemps.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 16 décembre 2017

Cet article Fin de la neutralité du Net: Catastrophe ou libération? est apparu en premier sur Les Observateurs.

AU FOU !

Comment l'Union européenne veut nous piquer nos belles montres en passant à la douane et pourquoi c'est insensé

C’est le genre de directive bruxelloise dont la Commission européenne « oublie » de faire la promotion ! Une nouvelle ordonnance européenne prévoit que les douaniers pourront confisquer, au passage des frontières de l’Union, toutes les sommes en liquide (même inférieures à 10 000 euros), mais aussi les montres et les bijoux. Alerte rouge pour la Suisse horlogère !

Quelques lecteurs ont attiré notre attention sur une information parue ces jours-ci sur un site non-conformiste suisse, Les observateurs.ch. D’abord, on se demande si on a bien lu – ce serait si énorme ! Puis on va quand même vérifier dans l’extravagant maquis des réglementations européennes et on découvre la pépite : une proposition de règlement du Parlement et du conseil relatif aux contrôles d’argent liquide entrant ou sortant de l’Union européenne (COM 2016 825 : à télécharger ICI). Alors, on se pince pour savoir si ce n’est pas un mauvais rêve – et ce n’en est pas un puisque cette proposition vient d’être adoptée en commission et qu’elle devient donc applicable, ce dont les médias perroquets suisses s’étaient bien gardés de vous informer.

On se demande aussi pourquoi la Fédération horlogère suisse n’a pas jugé bon d’informer la communauté horlogère de cette nouvelle agressivité européenne : ses dirigeants avaient sans doute mieux à faire, ces jours-ci, par exemple à honorer de leur présence les arbres de Noël et les soirées de fin d’année des différentes marques. On ne peut pas être au four et au moulin – sauf que, pour une fois, il y a peut-être le feu au lac !

Pour résumer, mais chacun peut se reporter au texte intégral émis par la commission, non seulement les douaniers européens peuvent désormais saisir aux frontières [comprenez en entrant ou en sortant de Suisse, seul pays d’Europe intégralement « cerné » par les pays de l’Union] toutes les sommes en liquide supérieures et désormais inférieures à 10 000 euros, mais ils peuvent également confisquer les biens de luxe dont la valeur totale excèderait les 10 000 euros – c’est-à-dire les montres, les bijoux, les cartes de crédit prépayées et autres « valeurs » plus ou moins négociables. Ceci en cas de « soupçon d’activité criminelle », catégorie dont la définition n’est en rien précisée [même si on comprend qu’il s’agit là de lutter contre le blanchiment des capitaux et, encore plus flou, le financement du terrorisme »]. Faudra-t-il désormais faire une déclaration    administrative préalable pour franchir les frontières de l’Union avec une montre d’une valeur supérieure à 10 000 euros ? Ça semble bien parti pour compliquer la vie des amateurs de montres suisses [désormais considérées comme une « marchandise servant de réserve de valeur très liquide » selon la Commission européenne, point n° 12 du règlement] ou celle des dames parées de beaux bijoux [même point n° 12]…

• Pour ceux qui auraient des doutes sur l’application de ce nouveau règlement aux montres, une précision nous est donnée par la Commission (point n° 14) : « Les marchandises servant de réserve de valeur très liquide sont des marchandises qui présentent un ratio valeur/volume élevé et pour lesquelles il existe un marché d’échange international aisément accessible, ce qui permet de les convertir en espèces moyennant de faibles coûts de transaction. Ces marchandises sont généralement présentées d’une manière standardisée qui permet d’en vérifier rapidement la valeur ».

• Il est donc envisagé de soumettre les voyageurs à de nouvelles obligations : « Aux fins de la prévention du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme, une obligation de déclaration devrait être imposée aux personnes physiques à l’entrée et à la sortie de l’Union. Afin de ne pas restreindre indûment la liberté de circulation ou de ne pas surcharger les citoyens et les autorités de formalités administratives, cette obligation devrait être soumise à un seuil de 10 000 euros ou son équivalent en marchandises servant de réserve de valeur très liquide, en instruments négociables au porteur, en valeur sur carte prépayée ou en autres espèces. Elle devrait s’appliquer aux personnes physiques qui transportent de tels montants sur elles, dans leurs bagages ou dans le véhicule avec lequel elles franchissent la frontière extérieure. » (point n° 16)…

• Quelle déclaration obligatoire pour cet « argent liquide », catégorie qui englobe clairement les « marchandises servant de réserve de valeur très liquide » (donc les montres) ? C’est assez lourdement bureaucratisé : « La déclaration liée à l'obligation de communication visée au paragraphe 1 contient des informations sur: a) le déclarant, y compris ses nom et prénoms, son adresse, sa date et son lieu de naissance, ainsi que sa nationalité; b) le propriétaire de l'argent liquide, y compris ses nom et prénoms, son adresse, sa date et son lieu de naissance, ainsi que sa nationalité; c) l’expéditeur de l'argent liquide, y compris ses nom et prénoms, son adresse, sa date et son lieu de naissance, ainsi que sa nationalité; d) le destinataire ou le destinataire projeté de l'argent liquide, y compris ses nom et prénoms, son adresse, sa date et son lieu de naissance, ainsi que sa nationalité; e) le montant et la nature de cet argent liquide; f) la provenance de cet argent liquide et l'usage qu'il est prévu d'en faire. » Amis amateurs porteurs de belles montres à plus [voire à moins] de 10 000 euros, bon courage – c’est à se demander si cette réglementation n’a pas été influencée par le Belge Jean-Pierre Lutgen pour favoriser l’achat de montres Ice-Watch par les voyageurs qui doivent passer par la Suisse…

• Et si la montre a une valeur inférieure au seuil des 10 000 euros ? Les gabelous européens ont tout prévu : « Lorsque les autorités compétentes décèlent qu’une personne physique entre dans l’Union ou sort de l’Union avec une somme d’argent liquide inférieure au seuil visé à l’article 3 et qu’à la suite d’une analyse de risque, il existe des indices que cet argent liquide est lié à une activité criminelle, elles enregistrent cette information, les nom et prénoms, l’adresse, la date et le lieu de naissance et la nationalité de ladite personne, ainsi que les informations sur les moyens de transport utilisés. » en cas de souci, on saisit : « Les autorités compétentes peuvent saisir et retenir temporairement de l’argent liquide par voie de décision administrative, conformément aux conditions fixées par la législation nationale dans les cas suivants: a) l’obligation prévue à l’article 3 ou à l’article 4 n’est pas respectée; ou b) il existe des indices que l’argent liquide est lié à une activité criminelle, indépendamment du fait qu’il soit transporté par une personne physique ou qu’il s’agisse d’argent liquide non accompagné. »

• Sachant que ces « marchandises servant de réserve de valeur très liquide » [donc les montres] sont globalement considérées comme de l’ « argent liquide » par la Commission, les douaniers se voient conférer un pouvoir exorbitant sur les personnes et leurs biens : « En ce qui concerne l’obligation de déclaration et l’obligation de communication, les autorités compétentes devraient être investies du pouvoir d’effectuer tous les contrôles requis sur les personnes, leurs bagages, le véhicule utilisé pour franchir la frontière extérieure » (point n° 19).

• Toujours à propos de cet « argent liquide » (donc potentiellement des montres), « les autorités compétentes devraient être en mesure de saisir et retenir de l’argent liquide à titre temporaire dans certaines circonstances, moyennant certaines mesures de contrôle et de pondération: tout d’abord, lorsque l’obligation de déclaration ou de communication n’a pas été respectée et, ensuite, lorsqu’il existe des indices d’activité criminelle, indépendamment du montant ou du fait que l’argent liquide ait été transporté par une personne physique » [point n° 23 : comprenez que, même si le montant des 10 000 euros n’est pas atteint, la saisie ou la rétention aux frontières est possible]…

• Enfin, parce qu’il y avait probablement une urgence absolue à garder dans le collimateur les montres suisses, il fallait agir dans l’urgence : « Afin de pouvoir prendre rapidement en compte les modifications à venir des normes internationales établies par le groupe d’action financière ou de faire face à un contournement du présent règlement au moyen de réserves de valeurs liquides qui ne sont pas couvertes par la définition d’“argent liquide”, il convient de déléguer à la Commission le pouvoir d’adopter des actes conformément à l’article 290 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne en ce qui concerne les modifications de cette définition. »

Bref, avis aux infortunés (quoique fortunés) possesseurs de ces fameuses « marchandises servant de réserve de valeur très liquide » [donc les montres et les bijoux], si vous estimez que vous avez sur vous plus de 10 000 euros de « valeur » sur vous, sans parler de l’argent liquide [il est ici question de « valeur totale »], la déclaration est obligatoire (!). Si cette valeur était inférieure à ce seuil, comme les contrôles se feront « à la gueule du client », pour peu que vous ayez pour le douanier une tête de délinquant fiscal, de financier du terrorisme ou de lessiveuse d’argent sale, la « valeur totale » de ce que vous portez pourrait également être susceptible de déclaration ! De quoi décourager tout le monde de porter des montres suisses, dont chacun sait que la valeur moyenne est plutôt très élevée…

Aussi ahurissant que cela puisse paraître, la Commission européenne vient ainsi de planter un nouveau clou sur le cercueil des montres suisses, déjà suspectées des pires malversations sur leurs principaux marchés (notamment la Chine). Ceci au nom de l’intérêt général, des bons sentiments, de la lutte contre l’argent sale et, bien entendu, de la répression du terrorisme : qui, dans le camp du Bien et des honnêtes gens, pourrait s’opposer à telles considérations ? C’est le moment de se demander s’il vaut mieux être persécuté au nom du Bien et de la vertu, ou maltraité au nom du Mal : on vous laisse réfléchir là-dessus…

Philippe Pons. 16.12.2017

Au FOU DOUANES EUROPE16.12.17

Gregory PONS (Editor & Strategist)

Cet article UE. Au fou! Comment l’Union européenne veut nous piquer nos belles montres en passant à la douane… et pourquoi c’est insensé est apparu en premier sur Les Observateurs.