Note d'Hermione : La médaille d'or du déni et de la bêtise revient à Coline de Senarclens .
Ecoutez (audio d'env. 30') :

.

.
Source RTS
MàJ : ci-dessous, 2 extraits vidéos :

.

.

Source Boulevard de l'islamisme

Cet article MàJ de l’interview de Mireille Vallette sur l’islam [audio + vidéo] est apparu en premier sur Les Observateurs.

Radio suisse romande, émission Forum du 16.6.2017 :

La Suisse va suivre le durcissement européen en matière d'accès aux armes à feu

A l'avenir, les personnes qui souhaitent garder leur arme à domicile devront être membre d'une société de tir et s'entraîner régulièrement, mais plusieurs exceptions au droit européen sont prévues. Débat entre les conseillers nationaux Jean-Luc Addor (UDC/VS) et Lisa Mazzone (Les Verts/GE).

https://www.rts.ch/play/radio/forum/audio/la-suisse-va-suivre-le-durcissement-europeen-en-matiere-dacces-aux-armes-a-feu?id=8688995

*************

Lisa Mazzone est spécialiste en TOUT ! Elle sait TOUT ! Elle participe à tous les débats qui agitent notre société. Nos médias ont créé de toute pièce cette femme, stupide et opportuniste, qui l’ouvre sans arrêt – toujours prompte à combattre l’UDC et ses élus, et à nous rappeler à nos devoirs citoyens pour sauver la planète, le climat, les migrants.

Comment peut-elle la ramener si compulsivement ? Tout y passe, l’armée, la sécurité, l’approvisionnement en énergie… tout sujet est bon à prendre, et Mme Mazzone, la multi-experte, va nous abreuver de son flot interrompu de paroles censées nous éclairer.

Alors que Jean-Luc Addor a étudié le problème sous tous ses aspects, il se retrouve confronté à une idéologue verte dont tous les arguments sont connus d’avance et qui n’apporte rien au débat.

Addor aurait dû être interviewé, comme pour presque CHAQUE émission Forum, par un journaliste de la RTS sans être confronté à cette idéologue ! Mais cet honneur n’est accordé qu’aux gauchistes.

Dans ce débat, le journaliste, avec ses questions orientées, amène sur un plateau les questions à Mazzone. Il soutient les mensonges de Mazzone et discrédite Addor.

Mazzone se réjouit de ce que le nombre des armes en circulation diminuera par l’application des directives de l’UE, et elle se plaint du fait que notre politique des armes est trop laxiste, que cet accord est trop mou, que l’UE a fait trop de compromis !

Car pour Mazzone, les violences domestiques et les suicides avec des armes à feu arrivent régulièrement dans notre pays. (Dans les foyers pour femmes battues, il y a une surreprésentation des femmes provenant d’une culture où traditionnellement on bat les femmes… et nos usines à suicide par Phénobarbital fonctionnent à plein gaz).

Ils sont deux à interrompre Addor, à plusieurs reprises, mais lorsqu’Addor tente d’interrompre Mazzone, le journaliste met le holà !

Cela reflète bien notre RSR : toute-puissante, toute imbibée par l’idéologie de gauche, et nous sommes obligés de financer cela !

Cenator, 17 juin 2017

Cet article RSR: débat (biaisé) Addor-Mazzone sur l’accès aux armes à feu est apparu en premier sur Les Observateurs.

Beaucoup de déçus des élections présidentielles française se tournaient vers les législatives pour une revanche - les "troisièmes et quatrièmes tours de la présidentielle", comme certains analystes s'efforçaient de les appeler. Las! Les résultats sont sans appel. La République En Marche et le MoDem de François Bayrou font le plein, laissant présager d'une domination écrasante dans la composition de la future Assemblée Nationale française.

Projection du nombre de sièges selon les résultats du 1er tour - infographie Le Figaro
(cliquez pour agrandir)

Pourtant, face à ce résultat étonnant, tous les partis en prennent pour leur grade. La recomposition de la classe politique est, elle aussi, en marche. Évoquons le destin de ces partis, par ordre croissant de réussite dimanche soir.

Le PS est mort. Vraiment mort. Plus rien ne le sauvera. La "marque" PS ressurgira peut-être du passé mais n'aura pas grand-chose à voir avec le mouvement historique. L'alliance entre le Parti Socialiste, le Parti Radical de Gauche, les Divers Gauche et les Écologistes réunit 9,51% des suffrages. C'est mieux que la présidentielle mais cela reste un naufrage, dont on ne peut comprendre l'ampleur qu'en se rappelant qu'il détenait la majorité dans l'assemblée sortante. La presse fait la longue liste des "ténors" socialistes éliminés dès le premier tour. Citons parmi eux:

• Jean-Christophe Cambadélis, Premier secrétaire actuel du PS ;
• Benoît Hamon, ancien ministre de l'éducation et candidat socialiste à l'élection présidentielle ;
• Matthias Fekl, ancien ministre de l’Intérieur ;
• Aurélie Filippetti, ancienne ministre de la Culture ;
• Patrick Mennucci, figure historique du PS à Marseille, éliminé par Jean-Luc Mélenchon ;
• Elisabeth Guigou, ancienne Garde des Sceaux.

Débâcle, débandade, déroute, tout le champ lexical y passe. Le PS est en cinquième position, réduit à un strapontin dans la vie politique. Il n'est plus rien. "On est à terre, décapité, éclaté", déplore l'ancien secrétaire d'État à l'Enseignement supérieur Thierry Mandon sur RTL.

La France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon atteint 11,02% des suffrages. C'est mieux que le PS - un des principaux objectifs du mouvement d'extrême-gauche est atteint - mais cela reste un très mauvais résultat pour celui qui prétendait il y a quelques semaines encore atteindre le second tour de l'élection présidentielle, et ambitionne surtout d'incarner l'opposition officielle au gouvernement Macron.

Quatrième dimanche soir, la France Insoumise perd plus de 40% de ses suffrages comparé à la présidentielle. Assemblage disparate de nombreux partis et groupuscules (Parti de Gauche, Ensemble!, Communistes, dissidents écologistes, Nouvelle Gauche socialiste, Révolution...) La sauce n'a visiblement pas pris et il n'est pas certain que le trublion Mélenchon parvienne à s'inscrire dans la durée.

Le Front National de Marine Le Pen accuse le coup. La présidentielle fut un échec mais la candidate FN ne parvint pas à en tirer une défaite honorable ; galvaudant sa prestation durant le débat, étalant un programme brouillon et centré sur les aspects économiques (alors que l'électorat FN attend plutôt des mesures face à l'immigration, à l'islamisation galopante des banlieues et au communautarisme) Marine Le Pen mena logiquement le FN à un net reflux sur un scrutin qui ne lui est de toute façon pas favorable. Rétrospectivement, des analystes expliquent qu'avec 13,20% des voix à l'échelle nationale le FN est finalement "retombé à son niveau de 2012" ; difficile d'y voir un quelconque succès. Comme pour Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen affaiblit sérieusement sa position de dirigeante au sein du parti et voit s'éloigner toute chance d'incarner un jour l'opposition officielle.

Celle-ci s'incarne dans le parti arrivé en deuxième position, Les Républicains (alliés avec l'UDI et divers droite) avec 21,56% des voix. Après avoir échoué dans une élection présidentielle "imperdable", les Républicains font un piètre score lors de ce premier tour - à peine mieux que le nombre de suffrages réunis sur le calamiteux François Fillon en mai. Espérant au mieux dans les 130 sièges, l'opposition sera une opposition croupion.

Les déclarations grandiloquentes évoquant une "revanche", voire s'imaginant "imposer une cohabitation" au Président Macron n'en paraissent que plus chimériques. La droite française s'est auto-détruite, à peine capable d'articuler un projet, soutenant un candidat démoli, et appelant à voter Macron avant de s'en déclarer le premier adversaire pour le scrutin suivant quelques semaines plus tard.

En nommant Premier Ministre un cadre des Républicains, Emmanuel Macron fit preuve d'un sens aigu de la politique. La manœuvre (car il ne fait aucun doute que c'était une manœuvre) finit de semer le trouble dans le camp des Républicains, au sein des instances dirigeantes, auprès des militants. Elle fonctionna d'autant mieux qu'elle s'incarnait dans une logique imparable: la droite française lorgne vers le centre depuis si longtemps qu'elle est abîmée dans son attraction. Comment se prétendre plus à droite qu'En Marche! avec un Juppé si difficile à distinguer des socialistes, un Sarkozy dont on se rappelle "l'ouverture" à gauche, un Le Maire passé dans le camp adverse?

Les Républicains ont le plus grand mal à l'admettre, mais les passerelles, les porosités et les connivences sont bien plus nombreuses qu'ils ne veulent bien le dire entre eux et En Marche!. Elles le sont d'autant plus qu'ils n'ont plus de programme, plus d'idéologie, plus de valeurs - uniquement des postures. Laurent Wauquiez et François Baroin appellent au "sursaut" pour éviter une "trop grande force" du parti inféodé à Macron, comme si cet appel se suffisait à lui-même pour donner son suffrage aux Républicains. Voilà ce que les Français auront en guise d'opposition pour les cinq ans à venir...

Le grand vainqueur du jour est bien sûr Emmanuel Macron. La République en Marche et le Modem atteignent 32,32% des voix. C'est mieux que son score du premier tour de la Présidentielle, mais la victoire n'est pas belle.

Les Français savent depuis longtemps que le mode de scrutin de l'élection législative n'est qu'une immense magouille. Le découpage en circonscriptions et les règles de maintien pour le second tour n'avaient qu'un seul but: écarter le Front National en laissant à la place une alternance entre la droite et la gauche traditionnelles. Aujourd'hui, le système se retourne contre ses auteurs. La faible participation et le piètre score des formations historiques laisse un boulevard au mouvement du jeune Président, un boulevard parfaitement artificiel. Comment peut-on rassembler plus de deux tiers des sièges - dans l'hypothèse basse - avec moins d'un tiers des suffrages exprimés? 13,4% du corps électoral tout entier? Magie des découpages électoraux!

Et ce sont les mêmes qui viennent critiquer le mode de scrutin de l'élection présidentielle américaine...

Emmanuel Macron va avoir les coudées franches. Aucune contestation ne viendra de l'Assemblée Nationale. Dans l'hypothèse improbable où une forte minorité contestataire de LREM viendrait à exister, en tant que parti centriste le "noyau" du mouvement pourrait encore s'allier aux électrons libres de gauche ou de droite pour faire ponctuellement passer un projet.

La médaille a bien sûr un revers. Emmanuel Macron sera responsable de tout, ne pourra invoquer aucune excuse, aucune impuissance. L'omnipotence entraîne une culpabilité totale. L'opposition politique étant inexistante, celle-ci s'incarnera probablement ailleurs - et ne sera pas forcément belle à voir.

Pour ma part, j'attends de voir au nom de quelles excuses les journalistes continueront à faire venir sur leurs plateaux des invités socialistes, sachant que ce mouvement politique ne représente désormais plus rien, à tous les niveaux de la vie publique française.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 13 juin 2017

Cet article En Marche vers la domination législative est apparu en premier sur Les Observateurs.

Esprit de Pentecôte, au secours !

Le vendredi 7 octobre 2016, La Croix, dans un sursaut calculé de prise de conscience politique, a envoyé la revue Projet à ses 74.000 abonnés afin de les inviter à « réfléchir » à la montée du Front national et aux conséquences d’un vote en faveur de ce parti.

L’inquiétude était grande en effet de voir que le pourcentage de catholiques pratiquants réguliers votant pour le Front national était passé de 4 % en 2009 à 21 % en 2014. Aussi était-il évident que les électeurs ne comprenant rien à rien de ce qui se passe, il leur fallait à tout prix un petit cours de rééducation politique.

On pourrait comprendre et accepter cette démarche de La Croix dans un contexte de clarification du programme des différents partis politiques à l’aune des valeurs chrétiennes : une approche objective, rigoureuse, complète, permettant de comparer les positions des divers partis sur tel ou tel point. Oui, il y aurait eu là, place pour un bel exercice d’objectivité politique et même de participation citoyenne !

Mais quel brouet nous a-t-on servi ? Un matraquage systématique axé contre le seul parti du Front national ! Que c’est facile quand on traite les lecteurs comme des gens qui n’ont qu’un petit pois entre les deux oreilles ! Quid des autres partis ? Sont-ils donc si  irréprochables pour leur conformité aux principes de l’Evangile ? Où est la revue de La Croix passant au crible le programme du Parti socialiste en 2012 ? N’y avait-il pas lieu alors de s’inquiéter et de « réfléchir » à la prise du pouvoir par ce parti ? La Croix peut-il se féliciter du bilan Hollande ? Peut-il s’honorer d’avoir contribué indirectement à la destruction systématique de la famille et de l’école, à la mise en valeur de l’avortement et à son extension aux mineures dispensées d’autorisation parentale, à la place grandissante octroyée au lobby LGTB, au désir évident de légaliser la PMA ? Est-ce là ce que La Croix veut ?

La grande réforme de Hollande aura donc été la loi du 17 mai 2013 sur le mariage homosexuel. Cette seule décision, au cœur d’un vrai chrétien, devrait être suffisante à disqualifier un Parti socialiste dit de « Progrès » qui, au nom du principe d’égalité, crée la plus grande des inégalités pour les enfants adoptés et élevés par des couples homosexuels et qui risquent fort de revendiquer un jour le droit à avoir un papa et une maman comme la grande majorité des enfants.

Benoît XVI a énoncé une liste de principes éthiques non négociables dans la vie politique du chrétien, au tout premier rang desquels se trouvent la notion du respect de la vie et celle de la famille fondée sur le mariage homme-femme, deux valeurs chrétiennes que le gouvernement de Hollande n’a cessé, pendant cinq ans, de fouler aux pieds et de saccager. L’attitude ambiguë du dernier quinquennat envers le monde chrétien et son manque de réactivité notamment aux attentats christianophobes avec comme conséquence la banalisation de ceux-ci auraient dû réveiller les semeurs d’alerte à la direction de La Croix. L’Esprit saint aurait bien besoin de souffler sur tout ce monde qui semble bien assoupi !

Bertrand Hourcade, 12.6.2017

Cet article Esprit de Pentecôte, au secours ! est apparu en premier sur Les Observateurs.

Moyen-Orient

Source : 20 Minutes, 05 juin 2017 06:07

Le Qatar isolé et accusé de «soutien au terrorisme»

Après la rupture des relations diplomatiques, le Qatar a accusé lundi ses voisins du Golfe de chercher à le mettre sous tutelle.

Le Cheikh Tamim bin Hamad Al-Thani, émir du Qatar. (Image d'archive) (Photo: Keystone)

on off i

L'Arabie saoudite, l'Egypte, Bahreïn, les Emirats arabes et le Yémen unis ont tour à tour annoncé lundi la rupture de leurs relations diplomatiques avec le Qatar, accusé de «soutien au terrorisme», y compris Al-Qaïda, le groupe Etat islamique (EI) et les Frères musulmans.

Qatar Airways suspend tous ses vols

Qatar Airways a annoncé lundi la suspension de ses vols vers l'Arabie saoudite, dont le transporteur national Saudia a pris une mesure similitaire pour ses vols vers le Qatar après la rupture par Ryad de ses relations diplomatiques avec Doha, accusé de soutien au «terrorisme».

Aux Emirats arabes unis, qui ont également rompu avec le Qatar en même temps que Bahreïn, les compagnies aériennes Etihad, Emirates et flydubai ont pour leur part annoncé la suspension à partir de mardi de leurs vols en provenance et à destination du Qatar.Le Qatar a aussi été exclu de la coalition militaire arabe opérant au Yémen sous commandement saoudien. Ce séisme diplomatique est intervenu 15 jours après une visite à Ryad du président américain Donald Trump qui a demandé aux pays musulmans d'agir de manière décisive contre l'extrémisme religieux.

L'agence officielle saoudienne SPA a annoncé que Ryad rompait ses relations diplomatiques et fermait ses frontières avec le Qatar pour «protéger sa sécurité nationale des dangers du terrorisme et de l'extrémisme».

«Sans fondement»

Des mesures sont «sans fondement», a réagi le ministère des affaires étrangères du Qatar dans un communiqué. Elles ont un «objectif clair: placer le Qatar sous tutelle, ce qui marque une violation de sa souveraineté» et est «totalement inacceptable», a-t-il ajouté.

Les autorités du Qatar estiment que cette rupture des relations diplomatiques «n'affectera pas la vie courante des citoyens et des habitants» de l'émirat.

Première conséquence: la Bourse de Doha a ouvert en forte baisse lundi matin, perdant 5,7% dans les cinq premières minutes des échanges. Vodafone Qatar était particulièrement affecté avec une baisse de 8,9% tandis que la Qatar National Bank...

Lire la suite, ici

 

Rappel : "Tarik Ramadan enseigne  deux semaines par mois au Qatar" :

Source : Hebdomadaire Marianne, 2 mai 2016 :

Sachez-le, Tariq Ramadan n'est "pas proche du Qatar", mais y passe une bonne partie de son temps... - Capture BFMTV

SOCIÉTÉ

Tariq Ramadan assure qu'il n'est "pas proche du Qatar" ? Sans rire...

Par Louis Hausalter

Publié le 02/06/2016 à 12:5

Invité de RMC et BFMTV jeudi, l'islamologue controversé s'est défendu de toute proximité avec l'émirat. Contre l'évidence…

L'échange a eu lieu ce jeudi 2 juin sur RMC et BFMTV. Jean-Jacques Bourdin recevait Tariq Ramadan, islamologue suisse controversé pour ses sorties sur la lapidation des femmes, les "intellectuels juifs" ou "l'humour de lâches" de Charlie Hebdo (entre autres). Alors que le prédicateur mentionne une récente intervention qu'il a effectuée au Qatar, le journaliste rappelle sa proximité avec le sulfureux émirat, moins connu pour son respect des droits de l'homme que pour ses ambiguïtés vis-à-vis de l'islamisme et les soupçons qui l'entourent concernant le financement du terrorisme. C'est alors que son invité nie. "Je ne suis pas proche du Qatar", affirme Tariq Ramadan, qui ajoute :

"Ni le Qatar n'est proche de moi, ni moi je ne suis proche du Qatar."

Et l'islamologue de se lancer dans une comparaison quelque peu alambiquée, en prenant à témoin Jean-Jacques Bourdin :

"Je travaille en Angleterre, est-ce que vous allez dire que je suis proche de la politique anglaise ? Mais non, je suis extrêmement critique. Est-ce que vous, parce que vous êtes en France, vous êtes un soutien de Valls ? Mais non !"

Comprenne qui pourra… Ce qui est sûr, c'est que Tariq Ramadan ment effrontément en réfutant toute proximité avec le Qatar. Comme le rappelle un long portrait publié le mois dernier par Le Monde, c'est l'émirat qui a financé - par un don de deux millions de livres - la chaire de sciences islamiques contemporaines de l'université d'Oxford. Chaire présidée par un certain… Tariq Ramadan !

Il dirige un centre de recherche sur l'islam à Doha

Mieux, "c'est au prédicateur Youssef Al-Qaradawi que Tariq Ramadan doit en partie sa nomination en tant que professeur en études islamiques contemporaines au St Anthony’s College" d'Oxford, a indiqué au quotidien du soir Haounes Seniguer, chercheur à Sciences Po Lyon et spécialiste du Qatar. Or, ce fameux Al-Qaradawi est un proche de la deuxième des trois épouses de l'émir qatari.

Le professeur Ramadan passe "deux semaines par mois" au Qatar, selon Mediapart

Dans une autre enquête très fouillée sur Tariq Ramadan publiée en avril, Mediapart ajoute qu'en réalité, le poste du professeur Ramadan à Oxford consiste surtout à donner des cours à la faculté des sciences islamiques de Doha. "Tariq Ramadan y passe désormais deux semaines par mois", écrit le site d'information.

L'islamologue fréquente d'autant plus régulièrement le Qatar que l'émirat lui a confié en 2012 la direction d'un "Centre de recherche sur la législation islamique et l'éthique" (CILE), dont le siège se situe également à Doha. C'est d'ailleurs parfaitement visible lorsqu'on consulte le site web de cet institut, sur lequel le "mot du directeur" est signé de sa plume. "Pas proche du Qatar", Tariq Ramadan ? Géographiquement, en tout cas, il ne fait pas que s'en approcher.

 

Cet article Le Qatar accusé de soutenir le terrorisme. Tarik Ramadan y enseigne « deux semaines par mois « . Mais « pas d’amalgame »! est apparu en premier sur Les Observateurs.

Éditorial

L'antithèse Trump

Le président américain critique à juste titre l'OTAN et l'UE. Voilà pourquoi ses adversaires le haïssent tant.

Roger Köppel

Il semble encore difficile de s’associer à l'hystérie générale contre le nouveau président des États-Unis. Même après son voyage au Moyen-Orient et en Europe, la situation reste inchangée: les Américains n'ont pas élu le présumé milliardaire de l'immobilier par enthousiasme, mais avec scepticisme. Quand j'ai demandé à un Américain pourquoi il avait voté pour Trump, il a dit: «Trump est mauvais. Mais Hillary était pire».

C'est de la politique. On choisit souvent le moindre mal, du moins l'espère-t-on.

Et n'oublions pas non plus qu'il se peut que des personnes antipathiques ou incapables défendent des positions légitimes. Je ne dis pas que peu importe qui s'engage pour une cause, mais l'objectif doit consister en la possibilité d'en évaluer la qualité indépendamment de son promoteur. Quand une personne antipathique lutte pour une bonne cause, il faut alors la reprendre pour son compte. C'est le seul moyen de pouvoir se passer de l'antipathique.

Mais le fait est que la plupart des gens accordent la priorité à la personne, non à la cause. Ce que nous acceptons comme vérité est en fait une construction sociale. Nous répétons machinalement ce que notre entourage, notre tribu, notre groupe, les gens que nous trouvons raisonnables tiennent pour vrai. On trouve quelque chose bien, non pas parce que c'est nécessairement bien, mais parce que cela provient du bon côté. À l'inverse, bien des gens trouvent mauvais quelque chose de bien uniquement parce qu'ils estiment que cela vient du mauvais côté.

Avec Trump, c'est très caractéristique. Beaucoup trouvent Trump soi-disant si mauvais qu'ils rejettent sans compromis, catégoriquement, maladivement tout ce qu'il dit. Cela les hérisse. Et je soupçonne que, même s'il disait des vérités incontestables telles que «deux plus deux font quatre» ou «La Suisse est belle», ses détracteurs y verraient un scandale intellectuel. Tout est faux, uniquement parce que c'est Trump qui l'a dit. C'est le syndrome de la crétinisation de Trump.

Prenons l'exemple actuel: Trump a tout à fait raison quand il dit à ses collègues de l'OTAN et de l'UE qu'il est grand temps de respecter les dépenses de défense auxquelles ils se sont engagés. Les prédécesseurs de Trump ont toléré sans broncher que les Européens étendent démesurément leurs États providence sous le bouclier militaire protecteur des États-Unis. Le glorieux «modèle européen» a été édifié aux dépens des Américains. Et les Européens ont même été culottés au point de critiquer les Américains de ne pas faire preuve du même pacifisme, tandis qu’eux ne peuvent se le permettre que grâce aux Américains.

Bref, avec Trump, il semble maintenant que l'on assiste à la fin bien méritée de cette politique opportuniste. Et désolé, mais je n'y vois aucun crime. La rébellion automatique contre le président était néanmoins prévisible. Il est, bien sûr, désagréable pour les gouvernants de l'UE de devoir restructurer leurs budgets. Maligne, la chancelière Merkel l'a tout de suite remarqué, s'est lancée dans la contre-attaque et a, sans plus de précisions, reproché aux Américains un manque de fiabilité. Or, ce sont précisément, entre autres, les Allemands qui ne remplissent pas leurs obligations.

Pourquoi le haïssent-ils tant? Il y a plusieurs explications à cela. Aux États-Unis, la plupart des médias et de puissants groupes étaient favorables à la candidate du système, Hillary Clinton. On s'est moqué de Trump pendant des mois, presque tous les instituts de sondage prédisaient une défaite cuisante à l'outsider. Pourtant, Trump a gagné. Les perdants n'ont toujours pas surmonté ce choc. Voilà pourquoi ils remuent ciel et terre pour que l'indésirable soit contraint de quitter sa charge. C'est une histoire de vengeance et d'avoir raison. Ils cherchent fébrilement à prouver que Trump est un faux président, qu'il est illégitime. Tel est l'arrière-plan de la chasse aux sorcières qui veut démasquer Trump comme une marionnette de la Russie, jusqu'à présent sans preuve.

Mais il y a un motif politique encore plus profond. Trump incarne une certaine orientation. Je ne sais pas s'il y croit vraiment, cela n'a d'ailleurs pas d'importance. Mais, faisant preuve d’intuition, il a perçu une tendance qui, aujourd'hui, ne se répand pas qu'aux États-Unis. Les gens veulent un changement. Ils ne croient pas aux frontières ouvertes, à la migration incontrôlée, à la justice laxiste, au politiquement correct et à la politique internationaliste de ces dernières années, à mille lieues des réalités, avec ses vices de construction et ses guerres ratées. Les électeurs veulent rectifier le tir, c'est pourquoi ils ont élu Trump. Ils ne savent pas s'il apportera ce changement, mais ils espèrent au moins qu'il puisse faire un peu le ménage.

Ses adversaires font comme s'ils ne prenaient pas Trump au sérieux. Or, ils le prennent très au sérieux. Autrement, comment expliquer l'énorme énergie avec laquelle ils le combattent. Pas même le détesté George W. Bush n'a été attaqué avec une telle virulence que son inclassable successeur. Pourquoi? Parce que les questions sensibles des temps présents s'enflamment au contact de ce président. Quelle immigration voulons-nous et quel volume? Qui fait les lois? Est-ce que des organismes internationaux doivent décider? Des fonctionnaires? Des juges? Ou plutôt les citoyens? Comment organisons-nous la coopération internationale? L'État-nation a-t-il besoin de plus de poids? Ou bien le renforcement d'organisations supranationales comme l'UE est-il pertinent? Comment faisons-nous pour vaincre le terrorisme?

Depuis Trump, les univers politiques se heurtent avec fracas. D'immense intérêts et de puissants blocs se font face, irréconciliables. Les adversaires de Trump pressentent, sentent, savent que leurs espoirs s'envolent. Ils en haïssent d'autant plus violemment le président. Même les personnes qui sont proches de Trump doutent qu'il ait la force, la lucidité et la sagesse de trouver la bonne voie. Nous verrons bien. Donnons-lui sa chance.

Roger Koeppel, 1.6.2017

Cet article R.Koeppel : « L’antithèse Trump », Editorial Die Weltwoche 1.6.2017 est apparu en premier sur Les Observateurs.

Cannes, la capitale mondiale de la bien-pensance durant la deuxième quinzaine de mai a visionné le film du réalisateur allemand Fatih Akin.

L’homme analyse son peu de succès par le fait que ses réalisations seraient trop dérangeantes.

Et il est vrai qu’In the Fade sélectionné par le politiquement correct cinématographique dérange.

Dans le rôle principal, on retrouve l’égérie de Chanel, Diane Kruger. Elle interprète le rôle de Katja, une mère de famille qui a perdu son mari et son fils dans un attentat terroriste à la bombe.

Le film débute par une scène de mariage en prison. Katja y épouse dans une joie et une bonne humeur typiquement orientales, Nuri, un trafiquant de drogue. La blondeur allemande au bras du Kurde viril : ça fantasme dur dans les chaumières mentales du cinéma bobo.

Sept ans plus tard, les époux du vivre-ensemble, le couple Katja/Nuri, modèle de l’amour intercommunautaire harmonieux à la Hidalgo, sont heureux comme dans une fiction d’Arte. Nuri dirige une agence immobilière, Katja s’occupe de Rocco (c’est vrai dit ?), leur petit garçon.

Et boum. Un attentat. Nuri et Rocco trépassent.

Pas d’islam dans l’histoire.

Un attentat comme toute la gauche le souhaite depuis des années, un attentat de très méchants néo-nazis allemands.

Les deux activistes d’extrême-droite responsables de cet abominable crime raciste sont scandaleusement acquittés. Les juges soutiennent ces gens-là, on le voit tous les jours.

Alors Diane se met en mode chasseresse. Elle retrouve en Grèce les deux compères qui sont sous la protection d’un affreux sympathisant d’Aube dorée. Elle fabrique une bombe pour détruire à son tour les deux très méchants et décide de se faire sauter… avec eux.

In the Fade mâchouille tous les poncifs de la gauche culturellement dominante et montre en même temps son épuisement intellectuel.

Antifascisme bon teint, droits-de-l’hommisme pleurnichards, émotions paroxystiques, engagement glamour de la blonde pour l’Autre, trop c’est trop. Qui peut aujourd’hui adhérer à ce qu’Olivier Delcroix, du Figaro, qualifie de «revenge movie banal, bien pensant et attendu. Du cinéma de série B où Diane Kruger joue une Charles Bronson en jupons».

Pas nous.

Mais aucun problème pour Cannes.

La vertueuse Diane pourrait avoir le prix d’interprétation féminine.

Une autre façon de faire barrage à l’extrême droite avec un tapis rouge sang, se féliciteront les jurés.

«C’est un super beau rôle mais je suis émue par le contexte, comment le film est dans l’air du temps, c’est horrible quelque part», a expliqué Diane Kruger. «Ce film a failli me tuer… il m’a laissé dans le vide», dit-elle encore sous le choc du tournage.

Il faut la comprendre, les néo-nazis européens sont tellement cruels, ils commettent tant d’attentats à Paris, Bruxelles, Munich, Berlin, Londres, Manchester…

Pauvre conne !

Le jour où tu abandonneras tes poses Chanel pour montrer une femme qui se venge de terroristes musulmans qui déciment les familles, massacrent des enfants, abattent les policiers, égorgent les curés, nous en reparlerons.

Evitez In the fade.

C’est un film dégueulasse.

Marcus Graven

Ripostelaique.com

Cet article Festival de Cannes. « In the fade »: Le film où les immigrés sont victimes d’attentats néo-nazis (Le réalisateur est d’origine turque.) est apparu en premier sur Les Observateurs.

Lesobservateurs.ch : questionné par le magazine culturel français Technikart. Les réponses de Uli Windisch
1) Comment définiriez-vous votre média, quand a-t-il été créé? Combien de pages vues enregistrez-vous? Quelques chiffres, en somme...

C'est un média qui lutte contre le politiquement correct en informant sur les thèmes que ne traitent pas ou cachent les médias dominants, en montrant concrètement ce qu'ils taisent ou minimisent. Ainsi nous faisons partie du courant de la réinformation. La situation est particulièrement grave en Suisse romande francophone qui ne connaît pas la pluralité présente en Suisse alémanique. Le système politique suisse est démocratique et pluraliste mais pas le système médiatique suisse. Une telle situation est grave dans un pays qui se vante en permanence de traiter de manière exemplaire les minorités, d'être un modèle de pluralisme et de démocratie politique et médiatique.
Visiteurs : entre 15.000 et 30.000 par jour dont une forte présence de visiteurs de France. Il y a 5 ans lors de la création de notre site, il n'y avait que quelques centaines de lecteurs par semaine . La progression a été fulgurante. Un must, les Commentaires : 125.000 publiés sur plusieurs  millions de Commentaires, spams, etc., c’est authentique, reçus en 5 ans. Un indicateur fort du grondement et du mécontentement populaires. Si nous avions les moyens nous pourrions publier une série de livres  de cela pour que les autorités, et d’autres, réalisent ce degré de mécontentement, cette formidable coupure avec la base de la population.
Environ 2-3 pages lues par visiteur, soit entre 600.000 et 1 million de pages lues par mois.
Développement récent : création d'une collection de livres afin de participer au financement du site, le grand problème de tous les sites ; avec la parution récente de mon livre "La Suisse brûle, les problèmes brûlants sans langue de bois" (deux autres ouvrages ont déjà été publiés, voir sur le site). De nombreuses associations et publics très divers demandent des signatures et des conférences, ce qui indique aussi  l'ancrage dans la population.
Des médias bien-pensants disparaissent, exemple L'Hebdo, et nous on progresse de manière  très frappante.
La rédaction: Quatre à cinq personnes, en grande partie bénévoles, constituent le noyau de base de la rédaction, auquel s'ajoutent plusieurs dizaines de contributeurs occasionnels.

2) Comment définiriez-vous votre ligne politique ?

Donc anti-politiquement correct,  réinfosphère. Le fait d'être parfois assimilé à la "fachosphère" est une tentative de nous discréditer comme partout ailleurs. Il n'y a rien d'extrême droite chez nous, nous avons même des contributeurs de gauche, mais évidemment pas des idéologues gauchistes fanatiques qui nous détestent et tentent de nous nuire par tous les moyens. Les attaques informatiques sont constantes et coûtent cher. Bravo le chant omniprésent du pluralisme.
Notre site a en effet eu l'honneur, bien que suisse, d'être épinglé par la fumisterie du Décodex du journal Le Monde. Nous en sommes honorés et cela a contribué à étendre notre succès.
Remarquons que cette tentative de nous associer à la "fakenewserie" ne marche guère. Sur 42.000 articles repris et publiés en 5 ans, 5-6 erreurs ont été relevées par des personnes compétentes.
Mais la lutte entre médias dominants et réinfosphère  va devenir d'autant plus virulente, violente même, et mensongère que les premiers sont menacés. Au début, on nous méprisait mais avec notre succès et leur décrédibilisation  et désaveu de plus en plus large, ces derniers cherchent par tous les moyens à nous discréditer au lieu de changer et de sortir de leur petit monde de militants attardés et coupés du Réel.

3) Est ce qu'il vous arrive de publier des nouvelles fausses, j'ai vu sur votre site, des brèves concernant la fameuse MacronLeaks, dont on sait que tout est faux. Je ne porte pas de jugement de valeur. Comment expliquez-vous votre positionnement ?   voir ci-dessus

4) Pensez-vous être un média de propagande ?

Bien sûr que NON, nos visiteurs nous quitteraient rapidement si c'était le cas. Ce sont les médias dominants qui font de la propagande pour une vision de la société à la Macron; la "Macronite", le sommet de la bien-pensance et d'une vision du monde "progressiste", mondialiste, anti-identité, anti-patriotique, immigrationniste, libéral-libertaire, etc. La lutte entre ces deux visions du monde se retrouvent au niveau médiatique.

5) Vous êtes régulièrement accroché par les fact-checkers ? Comment expliquez-vous cela ?

Non, ce n’est pas  vrai, et difficile quand on regarde concrètement le contenu de nos 42.000 articles. Où avez-vous vu cela avec exemples concrets à l’appui ? La fumisterie du Décodex  du Monde qui ne cesse de se ridiculiser n'est tout de même pas une référence, avec ses accusations abstraites, très générales, gratuites et donc infondées. Comme dit, plus nous sommes lus plus les dénigrements seront violents, jusqu'au jour où... ces attardés du bonnet, coupés des réalités, disparaîtront, comme  l'hebdomadaire L'Hebdo cité plus haut. En France c'est pire : des médias bien-pensants ne tiennent que parce que subventionnés à millions. Même les médias communistes, au passé totalitaire, tortionnaire et criminel, sont encore largement subventionnés. On croit rêver. Mais cela ne continuera pas indéfiniment.
Autre point : j'ai écrit un article sur la nécessité de passer au Postjournalisme . Le fait que les prétendues Ecoles de journalisme sont très largement de gauche constitue un autre facteur explicatif de l'éloignement des lecteurs. C'est aussi grave pour la démocratie.
Cela explique aussi qu'il n'y a aucun journaliste dans notre équipe : il existe beaucoup de personnes cultivées, spécialisées dans un domaine donné, qui savent écrire et qui ne demandent qu'à mettre au service d’un large public leurs connaissances. En ce sens, je pense qu'il faut carrément  se passer de ces journalistes formatés ; ce sera cela le postjournalisme; à moins de changements très radicaux dans la formation. J'ai des doutes cependant sur cette capacité de changement que tout le monde prône pourtant et à tous les niveaux. Quant à changer soi-même!
Enfin nous publions avec plaisir les Commentaires  des "refusés" des médias bien-pensants, dans la mesure où ils sont acceptables et intéressants. Comme dit sur plusieurs millions de commentaires, spams, etc,  seuls 125.000 ont été publiés.
Bonnes salutations postjournalistiques.
Uli Windisch,  rédacteur en chef  LesObservateurs.ch, professeur des Universités et auteurs d’une vingtaine de 20 livres.
mai 2017

Cet article Lesobservateurs.ch : questionné par le magazine culturel français Technikart, Uli Windisch répond est apparu en premier sur Les Observateurs.

Depuis vendredi, tous les services informatiques de la planète sont en alerte rouge. La faute à "WannaCry", un programme informatique qui infecte tous les ordinateurs mal protégés d'un réseau informatique. Mais pas seulement.

WannaCry est un ransomware, un rançongiciel selon le dernier néologisme à la mode. Le fonctionnement du programme est redoutable: il s'installe sur un ordinateur grâce à une faille de Windows et encrypte systématiquement les fichiers qu'il trouve. L'utilisateur ne peut plus lire ses propres données. Tout ce qu'il peut faire est de payer une rançon sous forme de Bitcoins (donc impossible à tracer) à une mystérieuse adresse pour espérer retirer le chiffrage...

La sympathique page d'accueil de WannaCry
(cliquez pour agrandir)

Le mode de fonctionnement, particulièrement vicieux, repose sur le sentiment de panique de la victime. L'utilisateur n'a droit qu'à un temps limité de trois jours pour payer 300 dollars, après quoi la somme passe à 600, et au bout d'une semaine le logiciel annonce qu'il ne permet plus de déchiffrer les fichiers qu'il a encrypté.

Bien entendu, rien ne prouve que la libération surviendra en cas de paiement. Il faudrait le témoignage de victimes cédant au chantage, mais peu s'en vanteront.

Tous les ordinateurs ne sont pas touchés - seulement ceux qui n'ont pas appliqué le patch 4013389 de Microsoft, rendu public le 14 mars de cette année. Compte tenu de la quantité gigantesque de machines en circulation tournant sous différentes versions de Windows, il n'y avait aucun doute que certaines succomberaient.

Depuis vendredi donc, les médias se font l'écho des diverses entreprises et organisations affectées: Renault, le National Health Service britannique, le ministère de l'Intérieur russe, la Deutsche Bahn, FedEx, Vodafone... L'informatique étant omniprésente dans les entreprises, il s'en faut de peu pour que le virus ne se répande comme un feu de brousse. Le New York Times montre une carte de la progression géométrique du problème. Après l'offensive de vendredi, un nouveau flot d'infection est à prévoir lundi matin avec le retour au travail de millions de personnes rallumant leur ordinateur après le week-end.

Si le mode de fonctionnement de WannaCry est relativement classique, l'attaque frappe par son ampleur, elle-même permise par la faille de sécurité de Windows. L'affaire prend alors un tour plus politique. Citant la page Wikipédia de WannaCry - fréquemment mise à jour ces derniers temps - le visiteur aura un léger aperçu du pot-aux-roses:

[WannaCry] tire parti d’une faille de sécurité informatique utilisée par la NSA, « EternalBlue », dont l’existence a été révélée mi-avril 2017 par les groupes de hackers appelés The Shadow Brokers et Equation Group. EternalBlue exploite la vulnérabilité « MS17-010 » dans le protocole Server Message Block dans sa version 112. Microsoft avait publié une mise à jour pour corriger cette vulnérabilité un mois avant, le 14 mars 2017.

Il reste quelques points à connecter. Les méchants groupes de hackers ont pu révéler la faille de sécurité informatique EternalBlue utilisée par la NSA grâce à Wikileaks, révélant en mars de cette année l'archive Vault 7 témoignant du fonctionnement des services de renseignement américains pour espionner leurs concitoyens et le monde entier. Le sujet avait été évoqué ici.

Reprenons donc dans l'ordre chronologique:

1. Une faiblesse apparemment assez ancienne dans une version de Microsoft Windows permet d'installer des programmes par une "porte dérobée".
2. Repéré par les services de renseignement américains, le bug ne va surtout pas être annoncé à Microsoft, mais sera au contraire exploité à travers tout un panel d'outils comme EternalBlue pour installer des logiciels espions.
3. Un individu, vraisemblablement un lanceur d'alerte interne à la NSA, contacte Wikileaks avec une manne d'informations volées quant aux méthodes, logiciels et même au code utilisé par la NSA. L'archive est révélée le 7 mars. On ne sait pas depuis combien de temps Wikileaks dispose de l'archive, certaines sources évoquent la date du 16 février, il est donc possible que des groupes en aient disposé plus tôt.
4. Bien que relativement peu couverte par les médias, l'information est soigneusement disséquée par divers acteurs aux intérêts divergents: défenseurs de la vie privée, services secrets de divers pays, éditeurs de logiciels, et bien sûr hackers.
5. Le 14 mars, soit une semaine plus tard, Microsoft publie un correctif permettant de fermer la porte dérobée. Reste à l'installer sur tous les ordinateurs du monde fonctionnant sous Windows...
6. Le 12 mai, un groupe de hackers lance le logiciel WannaCry qui se duplique sur les réseaux informatiques en profitant de la faille sur les ordinateurs non mis à jour.

La NSA a donc un rôle clé dans la catastrophe que représente WannaCry. En décelant une faiblesse de Windows mais en cherchant à la cacher pour s'en servir, elle a laissé vulnérable des millions de serveurs de par le monde. Le cas n'est pas aussi grave que les portes dérobées délibérément réclamées par la CIA auprès des producteurs de smartphones, mais relève clairement du même état d'esprit: surtout ne pas chercher à rendre l'informatique mondiale plus sûre, mais à profiter des failles. Seulement, une porte dérobée peut laisser entrer n'importe qui, et il arrive toujours un moment où cela se produit...

Des millions de gens viennent de comprendre l'importance critique de disposer de systèmes informatiques protégés et fiables, et que cette priorité l'emporte même sur la lutte contre le terrorisme invoquée par les services de renseignement américains. L'expérience est douloureuse mais nécessaire ; que ceux qui rejettent la leçon installent directement WannaCry sur leur ordinateur, pour voir!

Un adage des débuts d'Internet affirmait avec humour: "L'erreur est humaine. Mais pour une vraie catastrophe, il faut un ordinateur." On sait désormais que pour une catastrophe de classe mondiale, il faut aussi des services secrets irresponsables. Peut-être que cette affaire amènera certains individus à écouter un peu plus les alertes lancées depuis des années par Edward Snowden.

Stéphane Montabert - Sur le Web et sur LesObservateurs.ch, le 14 mai 2017

Cet article Attaque informatique mondiale : Merci la NSA ! est apparu en premier sur Les Observateurs.

Le gouvernement rappelle que le droit en vigueur permet déjà de lutter contre certains problèmes, poussant des exploitants à l'autorégulation.

Extrait de: Source et auteur

Suisse shared items on The Old Reader (RSS)

Cet article Suisse: Le Conseil fédéral garde un oeil sur les «fake news» est apparu en premier sur Les Observateurs.